Del SEO al GEO: qué hacen los resúmenes de IA con el tráfico orgánico
Los resúmenes de IA de Google reducen los clics hacia las webs entre un tercio y la mitad. Qué muestra la evidencia sobre optimizar para ser citado.
Los resúmenes de IA de Google (AI Overviews y Modo IA) responden en la propia página de resultados y reducen los clics hacia las webs. La mejor evidencia disponible sitúa la caída de clics orgánicos entre un tercio y la mitad en las búsquedas donde aparecen. La investigación sobre optimización para motores generativos (GEO) muestra que el contenido puede ganar presencia en esas respuestas, aunque con efectos modestos.
Cuánto tráfico se pierde
| Estudio | Muestra | Hallazgo |
|---|---|---|
| Chapekis y Lieb (2025), Pew Research Center | 900 adultos de EE. UU., 68.879 búsquedas, marzo de 2025 | Clic en un resultado tradicional: 8 % con resumen de IA, 15 % sin él; solo el 1 % pulsa enlaces del resumen |
| Agarwal y Sen (2026), documento de trabajo | Usuarios de EE. UU. asignados al azar a ver u ocultar AI Overviews | Donde aparece el resumen, los clics orgánicos caen un 39,8 % y las búsquedas sin clic suben un 34,5 % |
| McDonald (2025), Seer Interactive, informe comercial | 3.119 consultas informativas de 42 organizaciones, 2024-2025 | CTR orgánico con AI Overview: del 1,76 % al 0,61 %; sin él, también cae (del 2,72 % al 1,62 %) |
| del Rio-Chanona et al. (2024) | Stack Overflow frente a foros de control | La actividad cayó un 25 % en los seis meses posteriores a ChatGPT |
Fuente: elaboración propia a partir de los estudios citados.
Coinciden en la dirección, pero no valen lo mismo. Pew es observacional: las búsquedas que activan un resumen pueden ser distintas de las demás. El experimento de Agarwal y Sen (2026) asigna el resumen al azar y permite una lectura causal, pero no está revisado por pares. Los datos de Seer son correlacionales y de clientes de una agencia; muestran que el CTR también baja sin resumen, así que no todo el descenso es atribuible a la IA.
Stack Overflow ilustra otro efecto: cuando la respuesta llega desde un asistente, baja también la creación de contenido en la web (del Rio-Chanona et al., 2024).
Qué es GEO y qué funciona de verdad
Aggarwal et al. (2024) acuñaron el término en KDD 2024. Con 10.000 consultas, midieron cómo distintas reescrituras de páginas cambiaban su presencia en la respuesta generada. Añadir referencias a fuentes, citas textuales y estadísticas mejoró la visibilidad hasta un 40 %; el relleno de palabras clave la empeoró. La eficacia varía según el dominio.
Hay matices. Son experimentos con motores simulados, no con tráfico real. En páginas escritas por personas, esas heurísticas apenas subieron la visibilidad un punto de media (del 18,7 % al 19,7 %), aunque estadísticas y citas seguían siendo lo que más aportaba (Liu & Xu, 2026). Y ser citado no garantiza fidelidad: en una auditoría de cuatro buscadores generativos, solo el 51,5 % de las frases estaban plenamente respaldadas por sus citas (Liu et al., 2023).
La lectura defendible es que GEO prolonga el SEO, no lo sustituye: la página debe ser rastreable y relevante para entrar en la selección de fuentes y, después, aportar datos verificables. Según Seer, las marcas citadas en un AI Overview tienen un CTR orgánico un 35 % mayor, una correlación, no un efecto probado.
Europa y España: un marco abierto
Google, que activó el Modo IA en España en octubre de 2025, sostiene que los clics desde los resúmenes son «de mayor calidad», sin aportar cifras (Cattaruzzi, 2025). En diciembre de 2025, la Comisión Europea abrió una investigación antimonopolio sobre el uso de contenido de editores y de YouTube para fines de IA, incluida la posibilidad de que los editores no puedan negarse sin perder visibilidad en el buscador (Comisión Europea, 2025). En julio de 2026, al multar a Google con 460 millones de euros por autopreferencia en el buscador (Ley de Mercados Digitales), dejó abierto el «diálogo» sobre cómo aplicar esa decisión a AI Overviews y al Modo IA (Comisión Europea, 2026). Las reglas que fijarán cuánto tráfico devuelven estos formatos siguen abiertas.
Aplicaciones prácticas
- Segmentar y medir más allá del clic: separar consultas informativas, transaccionales y de marca, y seguir impresiones, conversiones y búsquedas de marca.
- Escribir para ser citado: datos propios, fuentes enlazadas y afirmaciones verificables.
- Reforzar las páginas de decisión: comparativas, precios y fichas de servicio, que el usuario sigue necesitando visitar.
- Mantener el SEO técnico: sin rastreo e indexación correctos no se entra en la selección de fuentes.
Para RCKT, la implicación es que una estrategia de contenidos debe evaluarse por conversiones y demanda de marca, no por visitas informativas, el tráfico más vulnerable.
Caso simulado (no representa a ninguna empresa real): una academia de idiomas de Valencia pierde un 30 % de visitas en sus guías de gramática, pero sus páginas de cursos mantienen las conversiones. En vez de más guías genéricas, publica un análisis con datos propios y mide si crecen las búsquedas de su marca.
Limitaciones
La evidencia sobre CTR procede casi toda de Estados Unidos; no se localizó ningún estudio verificable sobre España. El experimento más riguroso no ha pasado revisión por pares. Los estudios de GEO usan modelos que cambian rápido. La nota de prensa de diciembre de 2025 no pudo leerse completa; se contrastó con su título oficial y con citas recogidas por la prensa.
Conclusión
Del SEO al GEO el cambio de fondo es claro: la búsqueda sin clic ya es un efecto medido que golpea sobre todo al contenido informativo, y optimizar para que la IA cite una página tiene sentido, pero la evidencia no permite prometer que recupere el tráfico perdido. Lo sensato es medir el contenido por su contribución a la demanda de marca y a las conversiones, no por visitas.
Referencias
Agarwal, S., & Sen, A. (2026). The impact of Google AI Overviews on publisher traffic and user experience: Evidence from a field experiment. SSRN.
Aggarwal, P., Murahari, V., Rajpurohit, T., Kalyan, A., Narasimhan, K., & Deshpande, A. (2024). GEO: Generative engine optimization. En Proceedings of the 30th ACM SIGKDD Conference on Knowledge Discovery and Data Mining (pp. 5–16). ACM.
Cattaruzzi, L. (2025, 8 de octubre). La Búsqueda de Google: el Modo IA llega a España. Google.
Chapekis, A., & Lieb, A. (2025, 22 de julio). Google users are less likely to click on links when an AI summary appears in the results. Pew Research Center.
Comisión Europea. (2025, diciembre). Commission opens investigation into possible anticompetitive conduct by Google in the use of online content for AI purposes [Nota de prensa IP/25/2964].
Comisión Europea. (2026, 23 de julio). Commission fines Google €890 million for breaches of the Digital Markets Act [Nota de prensa IP/26/1670].
del Rio-Chanona, R. M., Laurentsyeva, N., & Wachs, J. (2024). Large language models reduce public knowledge sharing on online Q&A platforms. PNAS Nexus, 3(9), pgae400.
Liu, N., Zhang, T., & Liang, P. (2023). Evaluating verifiability in generative search engines. En Findings of the Association for Computational Linguistics: EMNLP 2023 (pp. 7001–7025). ACL.
Liu, Z., & Xu, P. (2026). Think before writing: Feature-level multi-objective optimization for generative citation visibility. En Proceedings of the 64th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics (Vol. 1, pp. 20290–20303). ACL.
McDonald, T. (2025, 4 de noviembre). AIO impact on Google CTR: September 2025 update. Seer Interactive.
